Surgen discrepancias en el testimonio de Frank Seddio durante la audiencia de sanciones

El expresidente del Partido Demócrata de Brooklyn, Frank Seddio, enfrentó esta semana su tercer día de testimonio en una audiencia de sanciones de la Corte Suprema del Condado de Kings, donde su defensa respecto a su papel en un polémico caso inmobiliario ha sido objeto de escrutinio. Seddio está siendo interrogado por su representación del empresario Sam Sprei y la entidad Olden LLC, quienes están acusados de orquestar un plan para evitar que los inversores recuperen 2 millones de dólares retenidos en depósito en garantía.

A lo largo de la audiencia, Seddio ha sostenido que carecía de conocimiento fundamental sobre el progreso del caso. Testificó que sus asociados legales y clientes presentaban documentos y declaraciones juradas frecuentemente en su nombre sin su consulta o supervisión directa. Cuando el juez de la Corte Suprema del Condado de Kings, Francois Rivera, le preguntó si su personal podía jurar hechos legales en su nombre sin su conocimiento, Seddio confirmó que sí podían. El juez Rivera señaló que tales acciones, de ser verificadas, podrían constituir perjurio por parte de esos asociados.

Sin embargo, las transcripciones judiciales de una audiencia de julio de 2025 parecen desafiar la afirmación de Seddio de que se le mantuvo en la oscuridad. Durante esa comparecencia, Seddio representó a Olden LLC y participó en una discusión con el juez Steve Mostofsky sobre el estado de los fondos en depósito. En esa misma sesión, la abogada de la parte contraria, Lauren Zimmerman, expuso argumentos que sugerían que la demanda era frívola, a lo que Seddio respondió calificando las afirmaciones de "indignantes".

Seddio testificó el lunes que solo tuvo conocimiento de las presentaciones "erróneas" en noviembre de 2025, momento en el que solicitó la interrupción del caso. Esta cronología contradice el registro de su participación activa en el litigio meses antes.

La disputa subyacente involucra a los inversores Angelos Metaxas y Perthshire Investments, quienes alegan que Seddio utilizó una demanda falsa para obtener una orden de restricción temporal, congelando efectivamente sus activos. Aunque Seddio ha sugerido que confió totalmente en la información proporcionada por sus asociados, el juez Rivera enfatizó que el tribunal debe determinar si Seddio estaba al tanto de la naturaleza de la demanda para decidir sobre la moción de sanciones. La audiencia continúa mientras el tribunal evalúa la validez de las acciones legales tomadas en nombre de Seddio.